Ti trovi in:  Home-> Storia-> Vertenza territoriale Bronte-Cesarò

Cenni storici sulla Città di Bronte

I CONFLITTI TERRITORIALI

Vertenza Bronte-Cesarò

Una rivendicazione territoriale durata oltre 150 anni

Sotto tale nome è comunemente intesa una causa lunga e dispendiosa che il Comu­ne di Bronte, con l’intervento anche della Provincia di Catania e del Duca Nelson, intraprese per oltre mezzo secolo col limitrofo Comune di Cesarò, la Provincia di Messina e il Duca di Cesarò.

La vertenza riguardava la giurisdizione territoriale, sia amministrativa che giu­dizia­ria, di circa 15 mila ettari di territorio che il Comune messinese reclamava come di sua pertinenza.

Si è protratta inizialmente per circa 75 anni in campo giudiziario e negli anni se­guenti (parliamo soprattutto del primo decennio del 1900) anche in campo ammi­nistrativo e, soprattutto, politico per poi spegnersi gradualmente senza trovare mai sbocco definitivo in un giudizio finale per arrivare fino ai nostri giorni (2009) e morire fra l’indifferenza generale.

Ebbe origine con la scomparsa delle tre antiche Valli (Valdemone, Val di Noto e Val di Mazara) con le quali era divisa territorialmente la Sicilia e che la costituzione del Regno di Sicilia del 1812 eliminò disponendo una nuova divisione in sette Valli minori (residenza di un Intendente), suddivise in 23 Distretti.

Ciascun Distretto era delimitato con una mappa con la descrizione completa.

Nella mappa del Distretto di Mistretta i confini, che sono in parte quelli di Cesarò es­sen­do questo l’estremo comune che divide la provincia di Messina da quella di Cata­nia, erano così indicati: (Il distret­to di Mistretta) “confina a Levante con la Comarca (oggi circondario) di Patti sino al Fondachello: quindi la linea di demar­ca­zione incon­tra il fiume di Bronte (il Simeto) con cui scende fino all’unione di que­sto col fiume di Troina. Si accompagna con questo sino alla terra dei Voti e sotto la mas­seria di Mona­stra passa tra Capizzi e Cerami. Rade le falde boreali del Monte Cam­panito, passa a mezzo di Castel­luccio e lungo le falde del monte Gallina, s’im­batte nel fiume di Pollina, nel corso del quale se ne scende sino al mare e bagna le coste a tramon­tana”.

Quindi per il Comune di Cesarò quasi 15 mila ettari di territorio situato a monte del “fiume di Bronte” (da Cesarò identificato nel Torrente Saracena) doveva essere considerato di propria competenza territoriale e non del Comune etneo. Insomma dall'oggi al domani Bronte si trovava a perdere oltre la metà del suo terri­to­rio e proprio quello composto da lucrosi boschi (per l'epoca erano una vera ric­chez­za), pascoli e terre seminative.

Nel 1921 il cesarese Francesco Schifani nel suo libro “Cesarò, Cenno geo­grafico – storico – demografico (Tipografia Stesicoro Simeone, Giardinetto a Toledo 8, Napo­li, 1921, pag. 85) scriveva che «la vertenza con Bronte, nella quale sono rispet­tiva­mente intervenuti la provincia di Messina e di Catania, il Duca Nelson e il Duca di Cesarò, si è agitata da circa 75 anni, prima in campo giudiziario e poi di recente, nel campo amministrativo.»

Mentre Bronte sosteneva che il limite territoriale fosse segnato dai torrenti Cutò e Semantile, S. Nicola, dalla Rocca di Rapiti e da una retta dal Torrente Cutò al bosco Barrilà, come tracciato sulla Carta dello Stato Maggiore e del Touring Club, Cesarò sosteneva invece che il confine era dato dal "fiume di Bronte" e dal tor­rente Sara­ce­na sino ad arrivare a Monte Trearie e Serra del Re così come l’indicava la carta dello Schmettau.

In altri termini si trattava di risolvere sotto quale giurisdizione amministrativa e giu­diziaria erano gli ex feudi di Sant’Andrea, Pizzo, S. Nicolò, Semantile, Grappidà, Pe­tro­sino, Boschetto, Porticelli, Cavallaro, Foresta Vecchia e terre seminative di Maniaci, per una estensione di circa 15.000 ettari (vedi in merito Contrade Brontesi).

1841, l'inizio

Il dissidio, la prima volta, sorse nel 1841 in occasione di una semplice contesa di giurisdizione giudiziaria: un conflitto di competenza fra il giudice di Bronte e quello di Cesarò per l’accertamento di un reato penale commesso nell’ex feudo di Sant’An­drea (un tentativo di omicidio commesso dai fratelli Zito).

«Avvenne che - scrivono nel 1847 gli avvocati del Comune ("Difesa del Comune di Bronte contro il Comune di Cesarò presso la Consulta del Regno per gli Affari di Sicilia") - ai giudici regi del Circondario di Cesarò (Comune del Distretto di Mistret­ta in Provincia di Messina) argomentando sulla ripartizione distrettuale del 1812, saltò in capo il grillo di voler esercitare giurisdizione giudiziaria su taluni ex-feudi di Bron­te e sulle foreste di Troina per reati ivi occorsi. Dal canto suo il Regio Giudice di Bronte non se ne restava indifferente, e nel mede­simo tempo procedendo alla istruzione di quel reato istesso cui occorso avea il Giu­dice di Cesarò, la sua legale e naturale giurisdizione spiegava. D'onde ne sorsero conflitti di giurisdizione recati alla cognizione della Corte Suprema di Giustizia in linea di regolamento di giudici.»

La Gran Corte Suprema di Giustizia di Palermo, richiamando la legge del 1812, il Decreto del 1817 e la legge del 1819, ritenendo erronea­mente Bronte appartenere al Distretto di Nicosia (e non di Catania) e ricordando che il fiume di Bronte costi­tuisce la linea di demarcazione fra il Distretto di Mistretta e quello di Catania, risol­vendo il conflitto, ritenne la competenza dei R. Giudice del Circondario di Cesarò cui rinviò la causa.

«Attesochè – scriveva la Suprema Corte di Cassazione di Palermo nella sentenza del 1° Maggio, 1841 - è costante che l’ex feudo S. Andrea è dentro la demarca­zione che la Divisione attribuì al Distretto di Mistretta, perchè situato alla riva diritta del fiume di Bronte, limite divisorio certo e inalterabile ..., invia la causa al Giudice di Cesarò.»

Ma - si legge sul "Ricorso a S.M. il Re d'Italia (Ministero dell'Interno) dal Comune di Bronte (Catania) contro il Comune di Cesarò (Messina), Biancavilla, Tip. Marzagalli, 1890 - «questa sen­tenza è erronea nel concetto giuridico non solo ma anche nel­l'espo­sizione del fatto.»

«La leggerezza con cui allora si decise il conflitto emerge dal colossale errore con cui la Corte Suprema ritenne Bronte appartenere al Distret­to di Nicosia, mentre è appartenuto sempre a quello di Catania. Del resto la sentenza non fa altro che ammettere principii errati per venire a conseguenze evidentemente assurde. E pure su questa sentenza si modellarono le altre che seguirono, emesse dalla stessa Corte il 23 Maggio 1843 e il 14 Agosto 1873.»

Ancora il cesarese Francesco Schifani ci ricorda anche le numerose sentenze che intervennero nella questione: «nello stesso anno (10 Agosto 1841) anche la Gran Corte Civile di Catania fu dello stesso avviso in altra analoga questione, e quella di Messina il 3 Maggio 1842, ritenne che gli ex feudi Grappidà e S. Nicolò facevano parte del Circondario di Cesarò, accennando che il confine fra i due Distretti di Catania e Mistretta è dato “dalla linea di demarcazione formata dall’alveo del fiume detto della Saracena, che si unisce e continua coi fiume denominato di Bronte e quindi coll’altro appellato di Traina”.

Con altre sentenze del 5 Luglio 1842 e del 27 Agosto 1845, la stessa Corte di Mes­sina ritenne che gli ex feudi S. Niccolò e Semantile erano compresi nel territorio di Cesarò; e per il solo ex feudo Semantile decisero anche la Gran Corte di Catania il 16 Maggio 1846 e 10 Maggio 1852 e quella di Messina il 1 Giugno 1852.

Infine la Cassa­zione di Palermo, con sentenza del 1873, ebbe ancora occasio­ne di occuparsi della controversia decidendo a favore di Cesarò che, pren­dendo occa­sione dalle sentenze deliberò d'imporre a suo profitto la tassa sul bestia­me pasco­lante sugli ex feudi oggetto della disputa ma soggetti alla giu­risdizione amministra­tiva e tributaria di Bronte dove risultavano catastati.

A farne le spese furono, anche e soprattutto, i contadini e gli allevatori anche perchè poco dopo, nel 1885, Bronte deliberò d'imporre la stessa tassa, e - scriveva il sindaco Placido De Luca nel citato "Ricorso a S.M. il Re d'Italia" del 1890 - «avanzò due ricorsi docu­men­tati in data 8 Mag­gio e 10 Giugno 1885, a. S. E. il Ministero dell'Interno con­tro il conato d'usurpazione del Comune di Cesarò», che per aver pagata l'irrituale tassa sul bestiame procedeva intanto a pigno­ramenti e vendite di animali, biancheria e oggetti di casa di poverissimi contadini del territorio contestato. Un provvedimento del R. Governo sospese l'esecutorietà di tutti i ruoli.
La tassa sul bestiame, quindi, non fu riscossa da nessuno dei due Comuni», ma non fu preso alcun provvedimento definitivo e la vertenza continuò sempre più accesa e violenta.

In seguito al ricorso presentato dal Comune di Bronte il 30 settembre 1899 il Ministro dell'Interno dispose che un Ispettore Generale, il cav. Carlo Chiaro, accedesse sui luoghi in controversia, in contraddittorio delle parti.

Giugno 1901, il Decreto Giolitti

Nel 1899 Bronte non volle più sopportare che su quei feudi, in parte di sua pro­prie­tà e in parte di proprietà dei Duca Nelson, venisse imposta dal comune di Cesarò la tassa bestiame e rinnovò la lite. Anche la Ducea infatti era stata chiamata in causa e molte notizie le abbiamo tratte proprio dai volumi dell'Archivio storico Nelson (in particolare il Vol. 297-E, 1 e 2) con­tenenti atti e documenti relativi alla vertenza.

Il Governo - scrivevano i giornali dell'epoca - prima di pubblicare il decreto, «che avrebbe dovuto essere destinato a pacificare gli animi, ma che invece ha bisogno di essere preannunziato dalla baionette» inviava a Bronte 80 carabinieri, tre compagnie di soldati, ispettori e delegati di pubblica sicurezza.

La notizia giunse a Bronte con un telegramma inviato da una commissione di brontesi capeggiata dal sindaco che vi era recata. Ma non successe nulla.

La popolazione si mantenne calma. Solo proteste verbali, telegrammi a deputati ed a S. M. il Re e lunghe adunate del Consiglio comunale.

Sindaco dell’epoca era il cav. uff. avv. Placido De Luca (foto a destra), discendente (erano suoi zii) dai più famosi cardinale Antonio Saverio e dal prof. Placido. Un personaggio molto discusso specie per i suoi rapporti con l'ambiente della Ducea (era in ottime relazioni con monsieur Fabre e l’avv. notaro Luigi Saitta, rispetti­va­mente amministratore e procuratore e difensore del duca Nelson).

Era stato eletto nel 1895 ed aveva vinto anche le suc­cessive elezioni del 1902 ma per durare nella carica solo pochi mesi, fino al Gennaio 1903, quando il Consiglio comunale, dopo un’ispezione amministrativa, fu sciolto con regio decreto controfirmato da Giolitti per «abusi e irregolarità gravi».

«Non bisogna dimenticare - scrivevano con ironia in un manifesto i suoi avversari politici – che il consesso muni­cipale nella vertenza con Cesarò ebbe un aiuto inspirato in S. E. il Duca Alexander Nelson Hood (foto a destra), che, per affetto a Bronte, mise a disposizione del Comune la sua borsa e la sua influenza; che telegrafò al Re per non firmare il decreto, e che da quel momento tra il detto duca e quindi tra il suo procuratore Signor Luigi Saitta ed i capoccia munici­pali, fu fatta la pace, solennemente confermata con la transazione tra il comune di Bronte ed il duca, sulle diverse questioni su cui pendevano litigi…».

Immediatamente dopo il Decreto Giolitti fu formato un collegio di difesa per conte­starlo: lo componevano ben 5 avvocati: Angelo Majorana, Nicolò Gallo, Giovanni Perrotta, Antonio Salandra e Giannetto Casavola. Furono anche presentate interpellanze alla Camera (dal randazzese on. Vaglia­sindi). Lo stesso on. Vagliasindi, in una seduta della Camera dei Deputati del 21 giugno 1901, portava all’attenzione dei deputati la questione Bronte-Cesarò, interrom­pendo il discorso sul bilancio dell'on. Giolitti (all'epoca ministro dell’interno) con un vivace scambio di battute e di «vivacissimi apostrofi» e conseguente so­spen­sione della seduta.

Così La Stampa di Torino riportava l’episodio il giorno dopo:

(Interruzioni dell'on. Vagliasindi. Vivi rumori. Approvazioni a Sinistra)
Giolitti: «Sulla questione per la quale l'onorevole Vagliasindi si agita per partito, il Consiglio di Stato … (nuova e violenta interruzione dell'on. Vagliasindi. Rumori vivissimi)
Giolitti: «Sì, vi ha una questione a proposito di Bronte, che riguarda il collega Vagliasindi.» (applausi a Sinistra)
Vagliasindi: «Non è vero!»
Giolitti (battendo forte il pugno sul banco) ripete: «Sì, è vero; e su questa questione il Ministero consultò il Consiglio di Stato.»
Vagliasindi: «Lo so; il Consiglio di Stato è stato consultato, ma il Consiglio di Stato è stato truffato.» (Scoppio di altissime urla di disapprovazioni a Sinistra).
Niccolini, sottosegretario di Stato, ed altri deputati, gridano: «Basta! Ritirate quelle parole!»
Qui succede uno scambio di vivacissimi apostrofi, che per la dignità del Parlamento non vi telegrafo.
Vagliasindi (in preda a grande agitazione): «Sì, sì, truffato!»
Molti colleghi vicini gli sgridano: «Smettila, taci!»
Vagliasindi continua a gridare: «Fu proprio truffato» (Nuove altissime interruzioni con grida infernali di: «Basta! Fuori! Ritiri! Fategli ritirare le parole!»)
Presidente: «Richiamo vivamente all'ordine l'on. Vagliasindi. Il suo contegno è indegno della solennità del momento e della dignità dell'Assemblea. Sospendo la seduta.»

Bronte, unitamente alla Provincia di Catania ed alla Ducea dei Nelson, impugnò il R. Decreto 13 Giugno 1901 innanzi la IV Sezione del Consiglio di Stato.

«Oggi alla IV Sezione del Consiglio di Stato  - scriveva sempre La Stampa sabato 24 Agosto 1901 - si è discusso il ricorso della provincia di Catania, del Comune di Bron­te e di lord Nelson, duca di Bronte, contro il Comune di Cesarò, in provincia di Mes­sina, per la sospensione del decreto 13 giugno, col quale si distraevano 12,000 et­tari di terreno dal Comune di Bronte per aggregarli al Comune di Cesarò. Sostennero le ragioni dei ricorrenti gli onorevoli Cavatola, Gallo e l'avv. Giovanni Martini.

Il ricor­so fu accolto e il decreto sospeso. Gli opponenti erano difesi da Nocito. Ricorderete come, durante la discussione del bilancio degli interni, la questione dette luogo a un incidente fra Giolitti e Vagliasindi.»

«La soluzione del secolare problema - scrive Franca Spatafora (Notabili e lotte politiche a Bronte 1860-1914, T.L. 1991) - venne anche affidata al prof. F. S. Giardina, eminente studioso modicano e ordinario di Geografia nella R. Università di Catania. Questi, seguendo dei rigidi criteri geografici e dopo aver consultato la carta di Sicilia del Barone Schmettau, conclude il suo studio attribuendo il territorio con­testato al comune di Bronte, poiché come è chiaramente detto nella legge del 1812 (che abolì la feudalità e divise la Sicilia in 23 comarche o distretti: "I ter­ritori non vanno smem­brati dalle linee del Distretto, se non quando queste linee segnano grandi fiumi. E' però da avvertirsi che questa linea, spesso tagliando in due e feudi e ter­ritori, il feudo o territorio così diviso apparterrà per intero alla Comarca in cui trovasse la maggior parte".
Poiché il territorio contestato è parte minore rispetto a quello che resterebbe a Bronte, non può separarsi da questa città.»

Dicembre 1901, la sentenza del Consiglio di Stato

Il Consiglio di Stato con una prima discussione, il 20 Dicembre 1901, respinse “tutte le eccezioni di nullità, per incompetenza, per vizi istruttorii, ed ogni altra qualunque menda formale” e pur ammettendo la validità del Decreto fortunata­mente lo “sospese pel resto di definitivamente pronunziare”.

La sentenza (estensore della sentenza fu il referendario consigliere Valli) con­stava di ben trentacinque fogli. In alcune parti decideva definitivamente (cioè per le ec­ce­zioni di forma) e per il resto rimandava il tutto in attesa di ulteriori accertamenti.

Il Consiglio di Stato – scrive il cesarese Schifani - «con l’elaborate e dotte deci­sioni respingeva tutte le eccezioni di nullità per incompetenza e vizi istruttorii ed altra qualunque emenda formale rimproverata dai ricorrenti al R. Decreto, dichia­rando che in virtù del medesimo giustamente la linea di confine tra Bronte e la Provincia di Catania da una parte e Cesarò e la Provincia di Messina dall’altra rimase determi­nata in consonanza al disposto della legge del Parlamento Siculo del 1812, legge tuttora in pieno vigore. Sospendeva, pel resto, di defini­tivamente pronunciarsi disponendo che i rilievi tecnici fossero affidati ad una commissione composta: di un professore universitario di geografia, di un membro del Consiglio Supremo dei Lavori Pubblici e di un ufficiale dello Stato Maggiore dell’Esercito.»

Fu quindi nominata dallo stesso Consiglio una Commissione tecnica composta “dagli illustri geografi e tecnici” prof. Porena della Regia Università di Napoli, dal colonnello Ripamonti dello stato maggiore dell'esercito e dall’ingegnere Navà del consiglio superiore dei LL. PP.” che, sei mesi dopo la sentenza, nel Giugno 1902, visitava i luoghi contesi per identificare i punti di confine, previo invito alle parti in causa di assistere e dedurre quanto reputassero di loro interesse.

Intanto a Bronte la controversia, con l’esito poco favorevole dell’iter giudiziario, assumeva sempre più valenza di lotta politica. Era diventata terreno di scontri polemici e di lotta fra il sindaco dell’epoca Placido De Luca e l’opposizione capeggiata dal deputato Francesco Cimbali (foto a destra, militava nel gruppo politico dell'on. Giolitti) che si accusavano a vicenda di indifferenza e di disinteresse nei confronti della vertenza pur in mezzo all’enorme dispendio di risorse che la lite comportava per le casse comunali.

Fra l'altro in un momento così delicato sopraggiungeva per la politica locale il colpo di grazia: un’inchiesta amministrativa, disposta da Giolitti nel 1902 e fatta dal commissario prefettizio Poidomani, riscontrò gravi irregolarità e malversazioni sia nella gestione amministrativa del Comune sia a carico anche del Tesoriere comunale del tempo, Pietro Margaglio, tanto che Giolitti a febbraio 1903 firmò un Decreto di scio­glimento del Consiglio comunale.

«Per le liti - si legge nella relazione che accompagnava il Decreto di scioglimento  - il Comune stipendiava prima due avvocati senza nomina regolare, ma soprav­venute due vertenze col duca Nelson e col comune di Cesarò si sono aggiunti altri nove avvocati, numero esagerato per quanto sia l'importanza delle due questioni.

La prima di esse poi si è affrettatamente transatta senza neppure sentire la difesa del Comune a condizione che ritengonsi poco vantaggiose. Per la seconda pendente innanzi la quarta sezione del Consiglio di Stato gli amministratori per tutto lo scorso mese di settembre senza alcuna deliberazione che li autorizzasse, spesero circa L. 6000 per soli viaggi fra Catania e Roma.» (Giornale di Sicilia, anno XLIII n. 39, Palermo, Domenica-Lunedì 8-9 Febbraio 1903)

Nonostante queste folli spese le due fazioni politiche brontesi si accusavano reci­pro­camente di non aver fatto nulla o quanto meno di aver fatto poco per evi­tare prima l'emanazione del Decreto Giolitti e poi un pronunciamento così disa­stroso per il Comune da parte della Consiglio di Stato. Sorsero comitati popolari per la difesa del territorio, si organizzarono manife­stazioni d’ambo gli schieramenti.

«Stamane – scriveva un giornale vicino al sindaco Placido De Luca, Il Corriere di Catania (n. 34 del 3 Febbraio 1902) in un articolo dal titolo Il comizio di Bronte per la vertenza territoriale - apparve affisso alle cantonate un manifesto che invitava il popolo a riunirsi in comizio alle ore 15 nel nostro teatro per propugnare i diritti di Bronte nella quistione territoriale con Cesarò e per far voti d'esacra­zione contro chi trasandò i diritti del comune.

Essendosi giudicato che il manifesto nella forma alludesse alla ammini­strazione comunale, il Sindaco e i consiglieri non furono invitati sebbene cortesemente avessero concesso il teatro. Ma essi nondimeno intervennero e furono accolti con applausi dalla folla che gremi­va il teatro e che attendeva impaziente l'arrivo del Comitato promotore. Il Comitato giunse alle ore 16, ma gli oratori non furono fatti parlare sopraffatti da urli e fischi.

Il Sindaco inutilmente invocò che si ascoltassero in silenzio le accuse per potersi difendere. Il delegato fu costretto a far dare gli squilli e sciogliere il comizio. La folla sgombrato il teatro si riversò nella via e si recò applaudendo al Municipio donde parlarono il Sindaco De Luca e il Cav. Pace esortando la popolazione a fidare nella giustizia della causa e nel Governo del Re. Al municipio venne distribuito uno stampato rifacente la storia della vertenza Bron­te-Cesarò e invitante alla calma. Frattanto il comitato promotore del comizio seguito dagli aderenti si recò in piazza Castiglione (di fronte il Circolo di cultura, ndr) dove furono dette parole invocanti la soluzione della vertenza. Il contegno del delegato e dei carabinieri fu corretto. Diverbi piccoli, incidenti nessuno.»

Alla decisione della IV Sezione del Consiglio di Stato il Comune di Bronte e la Provincia di Catania proponevano ulteriore ricorso alla Corte di Cassazione di Roma - Sezioni Unite, per incompetenza ed eccesso di potere.
«Ma dall’alto Consesso giudiziario – scrive Schifani - furono dichiarati inammissibili i ricorsi con sentenza 21 Marzo 1903». «Col succedersi delle vicende amministrative – conclude - la lite non ha avuto ulteriore seguito, quantunque la Commissione dei Tre saggi abbia presentato fin dal Luglio 1903 la relazione dei suoi lavori eseguiti.»

Il parere della Commissione Tecnica in qualche modo fu favorevole a Bronte ed anno dopo anno la vertenza territoriale perse sempre più vigore ed interesse fino a spegnersi completamente per essere dimenticata. In assenza di definito pronunciamento, già nel 1904, il Comune di Bronte conti­nuava a decidere sul taglio dei boschi di Foresta Vecchia.

Poi la vertenza si arenò in un cassetto della IV Sezione del Consiglio di Stato, in attesa di essere trattata fra migliaia di altre pratiche (nel 1908 erano pendenti in quella Sezione ben 4 mila ricorsi).

Nel 1909 il giornale catanese “Il Fuoco” si chiedeva come mai gli amministratori del Comune (sindaco dell’epoca era il Pace De Luca Vincenzo) “sempre per gli interessi della collettività paesana hanno lasciato a dormire per anni la questione territoriale Bronte–Cesarò?” (Il fuoco, Catania 6 gennaio 1909, anno II, n. 7).

Ma furono le ultime sporadiche notizie, dopo è calato il silenzio; l’aspro conflitto territoriale sembrava aver perso slancio e vigore, qualsiasi stimolo ed ogni significato di rivendicazione territoriale.

Dal 1841, anno in cui erano sorte le prime contestazioni, era stato un susseguirsi di conflitti di competenza, pareri legali, cause, sentenze, ispezioni sui luoghi di esperti mandati dal Ministero, pareri del Consiglio di Stato, (non sempre favorevoli per Bronte) che per decenni fecero la fortuna degli avvocati delle parti in causa (Comuni, Province, Ducea Nelson ed altri) e contribuivano a dissanguare ancor più le esigue casse comunali di Bronte sempre impegnato anche nell’altra secolare questione amministrativa-territoriale con la Ducea dei Nelson.

Poi la questione anche se non risolta anno dopo anno morì lentamente, dopo il parere espresso dalla Commissione tecnica cadde nel dimenticatoio; Cesarò sembrò riporre le armi ed i territori contestati continuarono a far parte del patrimonio del Comune di Bronte fino ai giorni nostri.

Maggio 2009, la fine

Ai giorni nostri solo l’Istituto Nazionale di Statistica teneva ancora in piedi la pratica ma per motivi esclusivamente statistici e burocratici.

Ogni 10 anni era costretto a scrivere ai due Comuni chiedendo di segnalare lo stato della vertenza e confermare il persistere della contestazione territoriale, per avere chiaro chi fosse il vero proprie­tario del “Zona territoriale: Codice 352 denominazione area Sant’Andrea-Porticelle".

L’ultima volta nel Febbraio del 2009 quando finalmente ricevuta l’ultima segnalazione dall’Istat, il sindaco di Bronte, Pino Firrarello, ha deciso di porre fine a questa incredibile contestazione. Dava mandato al dirigente del Comune dott. Antonio Minio ed al geometra dell’ufficio tecnico Angelo Spitaleri di individuare i terreni e trovare la soluzione che permettesse un accordo.

In pochi giorni, dopo oltre 150 anni, la controversia trovava final­mente una soluzione che rimarcava esattamente la situazione  esistente all’inizio della secolare vertenza. Il lavoro di manipoli di avvocati (solo il comune di Bronte ne stipen­diava nove agli inizi del '900), di periti, saggi, giudici trovava sboc­co e fine in un mezza paginetta di carta riportante gli stemmi dei due comuni e le firme dei due sindaci.

Powered by Associazione Bronte Insieme  / Riproduzione riservata anche parziale - Condizioni di navigazione e pubblicazione  / Bibliografia minima - Riproduzione riservata anche parziale - Ultimo agg.: 12-2024